Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Взыскание страховщиком с причинителя вреда страховых сумм

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования утв.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Арбитраж обобщил практику по спорам о страховании

Арбитражный суд Вологодской области представил обобщение судебной практики с по конец года по делам, связанным с применением законодателства о страховании. За период с по 20 октября года Арбитражным судом Вологодской области по данной категории рассмотрено дел, из них — удовлетворено судом полностью или частично. Страховая компания возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств наличия застрахованного имущества в месте страхования на дату хищения и размера причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что индивидуальный предприниматель не вел книгу записи залогов, обязанность ведения которой предусмотрена статьей ГК РФ, а иных документов об операциях с товарами в обороте, находящимися в залоге, не представил, в связи с чем, невозможно установить наличие страхового случая именно с тем имуществом, которое является застрахованным и определить размер ущерба.

Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Под страховым случаем по договору ОСАГО следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не собственному имуществу страхователя. Общество обратилось с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух автотранспортных средств, принадлежащих Обществу. Ущерб, причиненный одному из автомобилей, водитель которого не был виновен в данном ДТП, являлся предметом заявленного иска.

Страховая компания возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что причинитель вреда и собственник имущества совпадают, вред причинен страхователем самому себе, поэтому обязательство по возмещению вреда в силу статьи ГК РФ прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Действующее законодательство в области добровольного и обязательного страхования не содержит норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный претензионный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд.

Страховая компания-1 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании-2 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения. Решением суда в иске отказано по причине непредставления истцом запрошенных судом доказательств, обосновывающих размер ущерба. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, исковое заявление страховой компании-1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, как посчитал апелляционный суд, установлен Законом об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по его существу, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

На основании статьи ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования суброгация.

Таким образом, в данном случае страховая компания-1, учитывая полное возмещение ей вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования, получила в порядке суброгации право требования возмещения вреда к страховой компании Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью. Ущерб, возникший у страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, подлежит взысканию в порядке суброгации с хранителя, так как он является лицом, ответственным за возникшие убытки.

Страховая компания обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании ущерба в порядке суброгации. При рассмотрении спора судом установлено, что между страховой компанией и гражданином — страховщиком заключен договор добровольного страхования автомобиля. Страхование осуществлялось по страховым рискам "Угон" и "Ущерб". Страховая компания, признав данный случай страховым и выплатив владельцу автомобиля страховое возмещение, обратилась к данному предпринимателю с требованием возместить в порядке суброгации причиненный ей ущерб.

Суд признал требования страховой компании обоснованными и удовлетворил данный иск, при этом руководствовался следующим. В силу статьи ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки. Поскольку ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, суд признал обоснованным вывод страховой компании о необходимости применения положений главы 47 ГК РФ "Хранение", в частности статьи ГК РФ, согласно которой профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Так как предпринимателем доказательств этого суду не представлено, он был признан судом лицом, ответственным за возникшие убытки. Апелляционной, кассационной инстанциями решение суда оставлено без изменения. При определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ имущества. Суд удовлетворил заявленные требования частично с учетом износа подлежащих замене деталей и механизмов.

В обоснование принятого решения суд указал, что в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в рассматриваемом судом случае ДТП произошло после 01 марта года, следовательно, при решении вопроса о размере страховой выплаты суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих частей автомобиля. Неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО подлежит начислению только на сумму фактического страхового возмещения, определяемого в соответствии с нормами данного закона.

Страховая компания обратилась в суд с иском к другой страховой компании о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с комплектом подтверждающих документов. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества.

Следовательно, страховая сумма в каждом конкретном случае зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Суд указал, что из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки пени , подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в договоре добровольного страхования, не действуют безусловно, а признаются влияющими на выплату лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и были непосредственно с ним связаны. Общество обратилось в суд с иском о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указало на наступление страхового случая и причинение застрахованному автомобилю ущерба в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания возражала против иска, при этом ссылалась на Правила добровольного страхования автотранспортных средств, в которых страховым случаем не признавалось событие, возникшее в результате использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр.

В целях проверки обоснованности отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения по мотиву использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, то есть с неисправностями, и недопущения отказа в страховой выплате лишь по формальным обстоятельствам в связи с отсутствием такого документа, судом назначена автотехническая экспертиза.

С учетом заключения экспертизы судом установлено, что неисправностей в тормозной системе застрахованного автомобиля, для чего собственно и требовалось прохождение повторного государственного технического осмотра, в момент ДТП не было.

При отсутствии данной причинно-следственной связи отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения был признан судом неправомерным и удовлетворен иск Общества. Суд указал, что несмотря на то, что заключенным между сторонами договором такое основание для отказа в выплате страхового возмещения было предусмотрено, данное обстоятельство не действуют безусловно, а признается влияющим лишь тогда, когда оно способствовало наступлению страхового случая и было непосредственно с ним связано.

Апелляционной инстанцией при первоначальном рассмотрении и кассационной инстанцией при повторном рассмотрении данного дела решение суда оставлено без изменения.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, при этом у страховщика возникает обязанность принять это имущество и выплатить страховую сумму в полной размере.

Общество обратилось в суд с требованием обязать Страховую компанию принять годные остатки застрахованного имущества и взыскать с нее полную страховую сумму по договору добровольного страхования имущества. Судом установлено, что пожаром уничтожено застрахованное по договору добровольного страхования имущество — технологическая линия для переработки древесных отходов в топливные гранулы.

Страховой компанией были выявлены годные остатки этого имущества — отдельные части оборудования, то есть годные остатки погибшего застрахованного имущества, в связи с чем, страховое возмещение выплачено за вычетом их стоимости. Под полной гибелью имущества в соответствии с Правилами страхования, принятыми страховщиками, понимаются, как правило, случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества либо невозможна, либо практически равна или превышает его действительную стоимость на момент страхового случая.

Добровольно принять годные остатки имущества и выплатить полную сумму страхового возмещения Страховая компания отказалась, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством это является правом страховщика, а не его обязанностью. Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от Наличие установленного законом права одной стороны всегда предполагает возникновение обязанности у другой. В данном случае законом презюмируется обязанность Страховой компании по принятию годных остатков и выплате полной страховой стоимости имущества.

Новости 30 декабря ,

Андрей Егоров: «Соотношение деликтного и страхового требований»

Арбитражный суд Вологодской области представил обобщение судебной практики с по конец года по делам, связанным с применением законодателства о страховании. За период с по 20 октября года Арбитражным судом Вологодской области по данной категории рассмотрено дел, из них — удовлетворено судом полностью или частично. Страховая компания возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств наличия застрахованного имущества в месте страхования на дату хищения и размера причиненных убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что индивидуальный предприниматель не вел книгу записи залогов, обязанность ведения которой предусмотрена статьей ГК РФ, а иных документов об операциях с товарами в обороте, находящимися в залоге, не представил, в связи с чем, невозможно установить наличие страхового случая именно с тем имуществом, которое является застрахованным и определить размер ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от Когда и в какой форме страхователем выгодоприобретателем должен быть выражен такой отказ от прав на поврежденное застрахованное имущество? Может ли собственник застрахованного имущества отказаться от своих прав на него после выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, а за вычетом стоимости годных к реализации остатков, при условии, что годные остатки находятся в распоряжении страхователя выгодоприобретателя?

На конференции Исследовательского центра частного права 31 октября г. И выяснил при подготовке, что подавляющее большинство юридического населения России неправильно читают ст. Там сказано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ст. Зачем законодатель придумал эту норму, не очень понятно.

Юрконсультация: Предъявление иска о взыскании суммы, недостающей до полной страховой выплаты

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы. Ростове-на-Дону по ул. Орбитальная, д. По результатам рассмотрения его обращения страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме руб.

Так, если страховое возмещение по договору ОСАГО выплачивается потерпевшему его страховщиком, это позволяет последнему обратиться к страховщику причинителя вреда с требованием о взыскании не только суммы страхового возмещения, но и неустойки в случае просрочки уплаты такого возмещения. В результате ДТП автомобилю гражданина был причинен вред. Страховая компания потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО [1] выплатила ему сумму ущерба, после чего обратилась в порядке суброгации к страховой компании причинителя вреда. Однако последняя не возместила выплаченную страховую сумму. Далее страховщик потерпевшего обратился в суд с иском о взыскании со страховщика причинителя вреда страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по договору ОСАГО.

Подал исковое заявление в суд к виновнице ДТП о выплате недостающей суммы на ремонт авто.

Выполняется запрос. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств — Верховный Суд Российской Федерации. Личный кабинет.

.

.

.

7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении вследствие этого события вред в пределах страховой суммы. . повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном . независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кто возмещает ущерб при ДТП если виновник погиб?
Комментариев: 4
  1. inphrasimac

    Ух, а я-то некрокомментатор, получается))))

  2. Макар

    Клиентов маловато стало! Дешёвый маркетинг! Когда есть уголовное дело возбужденное тогда возможен допрос. В отношении себя и своих близких ты имеешь право не давать показания вообще. И всё. Заявляешь что не буду в отношении себя свидетельствовать. Чушь несёт этот полуюристишко.

  3. Глафира

    Вы абсолютно правы! Штрафы идут точно не в бюджет Голосую за вас у вас дешевле!))

  4. Евгений

    Стакан ютуб вернулся и еще какая-то табличка с знаком ютуб.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2020 Юридическая консультация.